Re: Re: Poznámka k oteplování oceánu

M. Jirsa | 10.10.2019

Připouštím, že čas mohl sehrát roli, ale pokud autor vědeckého článku cituje nějakou práci, měl by ji celou přečíst a porozumět jejímu obsahu. Odborník by měl závažnou chybu odhalit, zejména pokud nad článkem visí varování, že něco není vpořádku, K článku jsem ještě dohledal tyto informace: zveřejněno 31.10.2018, recenze dr. Lewise 6.11.2018 (dr. Lewis není klimatolog, ale matematik, takže jeho kritika má váhu), veřejné přiznání chyby dr. Keelingem ve Washington Post 13.11.2018, kritický článek v Science 14.11.2018. Banner upozorňující na chybu se na stránce článku v Nature objevil mezi 6. a 14.11. 2018, takže termín korektury 31.12.2018 byl ještě dost daleko.
Mě na celém příběhu ale vadí něco jiného, než že je práce zmíněna ve zprávě IPCC a v Chengově článku. Mnohem závažnější je, že recenzenti oslnění září slavného autorského týmu článku natolik důvěřovali, že ho přečetli jen zběžně a chybu přehlédli. Tady nastává problém, neboť fakt, že práce byla publikovaná světovými autory v prestižním světovém časopise, přestává garantovat, že je správná. Jsou ti autoři nadále důvěryhodní? A co časopis? Bylo správné, že se deset měsíců snažili redakci, laickou i odbornou veřejnost přesvědčit o malém dopadu chyby na závěry práce, což asi není pravda, když byla nakonec stažena? Hájili vědeckou pravdu nebo nějaký jiný zájem? A co teď s nepravdivou informací o rychlejším oteplování oceánu, kterou tak bombasticky vytroubili do světa a která začala žít svým vlastním životem v médiích včetně českých? Kdo to vysvětlí patnáctiletým aktivistům a anarchistům?

Přidat nový příspěvek